PRODUCCIÓN CIENTIFICA EN
EL AMBITO DE LA GOBERNANZA UNIVERSITARIA
SCIENTIFIC PRODUCTION IN THE FIELD OF UNIVERSITY GOVERNANCE
Patricio VIANCOS-GONZÁLEZ[1]
Michel VALDÉS-MONTECINOS[2]
Nancy
ALARCÓN-HENRÍQUEZ[3]
Juan ABELLO
ROMERO[4]
|
Recibido
Aprobado |
: : |
23.03.2024 19.08.2024 |
|
Publicado |
: |
11.10.2024 |
RESUMEN:
El acceso a la información presenta el
desafío de organizar el vasto conocimiento disponible. Este estudio realiza un
análisis bibliométrico de publicaciones sobre gobernanza universitaria
indexadas en Scopus. Se emplearon las palabras clave "Governance" y
"University", seleccionando 20 revistas con mayor impacto (SJR). Se
analizaron 543 publicaciones para identificar temáticas, autores, teorías y
tendencias, utilizando VOSviewer para analizar redes de autoría, palabras clave
y colaboraciones entre países. Las revistas más prolíficas fueron Studies in
Higher Education y Higher Education, con 201 publicaciones en total. El número
de artículos aumentó significativamente desde 2013, siendo 2020 el año con
mayor producción. Francisco Ganga-Contreras, de Chile, fue el autor con más
publicaciones (27), y Ka Ho Mok, de Hong Kong, el más citado (232 citas). El
análisis de coautoría mostró a Ganga-Contreras como figura central entre
autores latinoamericanos. En citaciones, Mok, de Boer y Shattock lideraron, con
el artículo más citado de Bleiklie y Kogan (193 citas). En términos de
colaboración entre países, Estados Unidos se destacó como actor clave, con
fuertes vínculos con Europa y Asia. Las palabras clave más frecuentes fueron
'university governance' y 'higher education, resaltando temas como la autonomía
universitaria y la gobernanza corporativa.
Palabras clave: Gobernanza
universitaria, Universidad, Educación superior, Revisión de literatura,
Análisis bibliométrico.
ABSTRACT: Access to information presents the challenge
of organizing the vast available knowledge. This study conducts a bibliometric
analysis of publications on university governance indexed in Scopus. Keywords
"Governance" and "University" were used to select 20
high-impact journals (SJR). A total of 543 publications were analyzed to
identify themes, authors, theories, and trends, using VOSviewer
to analyze authorship networks, keywords, and country collaborations. The most
prolific journals were Studies in Higher Education and Higher Education, with
201 publications in total. The number of articles increased significantly since
2013, with 2020 being the year of highest production. Francisco Ganga-Contreras
from Chile was the author with the most publications (27), and Ka Ho Mok from
Hong Kong was the most cited (232 citations). Co-authorship analysis showed
Ganga-Contreras as a central figure among Latin American authors. In terms of
citations, Mok, de Boer, and Shattock led, with the most cited article by Bleiklie and Kogan (193 citations). In terms of country
collaboration, the United States stood out as a key player, with strong links
to Europe and Asia. The most frequent keywords were 'university governance' and
'higher education,' highlighting topics such as academic autonomy and corporate
governance.
Keywords: University Governance, University, Higher Education, Literature Review,
Bibliometric Analysis.
INTRODUCCIÓN
Según Schmal y Cabrales
(2018), la gobernanza implica un proceso de dirección que guía el
comportamiento organizacional, considerando no solo la división del trabajo y
la distribución de la autoridad, sino también los valores que orientan a la
organización para alcanzar sus objetivos.
La
literatura sobre gobernanza en universidades ha ganado interés por ofrecer
diversas perspectivas sobre el funcionamiento de estas instituciones. Aunque el
concepto de gobernanza se ha popularizado recientemente para explicar fenómenos
que la administración y gestión no capturan completamente, su aplicación en el
ámbito universitario ha crecido en los últimos años. Este enfoque es crucial
para entender la dinámica de las universidades, dado el entorno cada vez más
complejo en el que operan. Valdés-Montecinos y Ganga-Contreras (2021) amplían
esta perspectiva al señalar que la gobernanza universitaria debe considerar la
interacción entre la diversidad de actores involucrados, tanto internos como
externos, como un factor clave para la efectividad de los mecanismos de
gobernanza y el logro de los objetivos institucionales.
Esta
investigación se enfoca en explorar la literatura existente sobre gobernanza
universitaria mediante un análisis bibliométrico, utilizando el programa VOSviewer para examinar las redes entre autores, países y
conceptos relacionados. La base de datos Scopus
proporcionará la información principal, revelando una notable presencia de
autores latinoamericanos en el campo.
MARCO TEÓRICO
El conocimiento científico desempeña un papel crucial
en la identificación de vacíos de conocimiento, especialmente en el ámbito de
la formulación de políticas públicas. A mayor cantidad de opciones
fundamentadas en la racionalidad científica, mayor será la posibilidad de
desarrollar políticas públicas más eficaces (Delatin
et al., 2015), siempre que las autoridades pertinentes asuman un proceso de
aprendizaje, entendido como la adquisición o modificación de ideas a partir del
estudio y el razonamiento (Zapata-Ros, 2012), y posean los conocimientos
necesarios y suficientes para evaluar las opciones disponibles. En este
sentido, las universidades tienen la obligación de generar y difundir
conocimiento, el cual es compartido por la comunidad científica a través de
diversos medios, siendo las revistas indexadas una de las vías más relevantes,
con Scopus como una de las bases de datos más
influyentes en la actualidad (Hernández-González et al., 2018; Zhu y Liu, 2020;
Pranckutė, 2021).
Por su parte, los indexadores de revistas como Scopus continúan siendo de gran interés para la comunidad
científica, reflejando su relevancia en la creación de sistemas de
aseguramiento de la calidad para las publicaciones científicas. Los
investigadores que desean destacarse en el competitivo ámbito académico se
enfocan en estos indexadores debido a la visibilidad y el impacto que
proporcionan en sus áreas de conocimiento. Estas revistas, a su vez, buscan
atraer a autores de prestigio para aumentar su visibilidad y factor de impacto
(Valderrama-Zurián
et al., 2016; Ganga-Contreras y Luna, 2018). Al mismo tiempo, las revistas
aspiran a mejorar su impacto apelando a la colaboración con autores
reconocidos, lo que contribuye a incrementar su audiencia y citaciones (Larivière et al., 2009).
En este contexto, se ha seleccionado la base de datos Scopus como fuente principal para llevar a cabo esta
investigación.
METODOLOGÍA
El análisis documental se llevó a cabo en concordancia
con las exigencias propias de una investigación documental, dada la necesidad
de revisar exhaustivamente la literatura relacionada con el tema. Para
representar el análisis de concurrencia en la citación de revistas, autores y
países, se aplicaron diversas técnicas y herramientas de visualización de la
información. Los indicadores utilizados en el estudio se basaron en la
tipología propuesta por Arencibia y de Moya (2008), Arencibia-Jorge (2009) y
Chinchilla-Rodríguez et al. (2015). Esta batería de indicadores se compone de
cuatro categorías subdivididas en dos indicadores de análisis de publicaciones,
uno de productividad y uno de colaboración científica. A continuación, se
presentan estos indicadores de manera detallada:
Tipología de Indicadores:
1. Indicadores
de análisis de publicaciones: incluyen la tipología documental y la
identificación de las revistas con mayor cantidad de documentos sobre la
temática abordada.
2. Indicadores
de productividad y análisis de citas: consideran la co-ocurrencia
por palabra clave y las revistas con mayor factor de impacto.
3. Indicadores
de colaboración científica: se centran en la co-ocurrencia
de autores y la colaboración entre países a través de coautorías.
El estudio es de tipo bibliométrico descriptivo,
utilizando la versión 1.6.18 del programa VOSviewer.
La base de datos utilizada para la búsqueda fue Scopus,
siendo la primera fórmula de búsqueda la siguiente, la cual arrojó un total de
709 documentos.
Luego de ello se realizó un refinamiento de búsqueda
eliminando los documentos como editoriales, libros, nota, reseñas de libros,
retractaciones, entre otros. Dejando solamente los artículos científicos y
revisiones de literatura. Encontrándose 543 documentos luego de los filtros.
RESULTADOS Y
DISCUSIONES
En la Tabla 1
se presenta un listado de las revistas que publican artículos con los términos
asociados a esta investigación. Las revistas se han ordenado según la cantidad
de publicaciones, de mayor a menor.
Las primeras revistas con el mayor número de
publicaciones son en su mayoría de Europa y Estados Unidos, y están publicadas
en inglés. La primera revista latinoamericana identificada en esta búsqueda es Fronteiras. Es importante señalar que varias de las
revistas mencionadas también se encuentran indexadas en la Web of Science, lo que refuerza su
relevancia dentro de la comunidad científica.
Este grupo de 20 revistas concentra el 201 de las 543
publicaciones en total.
Tabla 1
Revistas más relevantes por número de artículos
publicados
|
Revistas |
N° de publicaciones |
Factor de
impacto SJR |
Cuartil Scimago |
|
Studies in Higher Education |
36 |
1,565 |
Q1 |
|
Higher Education |
26 |
1,729 |
Q1 |
|
Tertiary Education and
Management |
19 |
0,634 |
Q2 |
|
Higher Education Quarterly
|
16 |
0,834 |
Q1 |
|
Higher Education Policy |
14 |
0,693 |
Q1 |
|
Interchange |
9 |
0,257 |
Q2 |
|
Academe |
8 |
0,112 |
Q4 |
|
Asia Pacific Education
Review |
7 |
0,614 |
Q2 |
|
Fronteiras |
7 |
0,149 |
Q3 |
|
Journal Of Higher Education Policy and
Management |
7 |
0,894 |
Q1 |
|
Bordón |
6 |
0,295 |
Q3 |
|
Higher Education Research and
Development |
6 |
1,435 |
Q1 |
|
Opción* |
6 |
N/A |
N/A |
|
Perspectives Policy and Practice in
Higher Education |
6 |
0,467 |
Q2 |
|
Chinese Education And Society |
5 |
0,275 |
Q2 |
|
Espacios* |
5 |
N/A |
N/A |
|
International
Journal of Educational Management |
5 |
0,462 |
Q2 |
|
Revista De Educación |
5 |
0,338 |
Q3 |
|
Critical Perspectives on Accounting |
4 |
1,381 |
Q1 |
|
International Journal of Educational
Development |
4 |
0,755 |
Q1 |
Fuente: elaboración propia basada en Scimago SJR (2021).
*: Ambas en español, actualmente no están
indexadas
De acuerdo con los resultados, la tendencia de
crecimiento en el número de publicaciones no ha sido constante. Hasta finales
de los años noventa, el número de publicaciones anuales fluctuaba entre una y
cinco. No obstante, esta tendencia cambió a partir de 2005, con un incremento
significativo desde 2013. Desde entonces, el número de publicaciones anuales no
ha bajado de 25, lo que refleja un creciente interés de los investigadores
tanto en la temática como en el uso de los términos asociados. El año con mayor
número de publicaciones hasta la fecha ha sido 2020, como se muestra en la
gráfica siguiente.
Gráfica 1
Número de artículos por año
Fuente: elaboración propia basada en
búsqueda en Scopus.
La siguiente tabla, muestra a los autores con el mayor número de
publicaciones obtenidas en la búsqueda. El investigador con más publicaciones
es el Dr. Francisco Ganga-Contreras, de Chile, mientras que el autor más citado
es Ka Ho Mok, de Hong Kong, China.
Tabla 2
Autores con mayor número de publicaciones
|
Autores |
Publicaciones |
Citaciones |
|
Francisco
Ganga-Contreras |
27 |
84 |
|
Ka
Ho Mok |
14 |
232 |
|
Michael
Shattock |
7 |
182 |
|
Julie
Rowlands |
6 |
61 |
|
Harry
de Boer |
5 |
147 |
|
Cristine
Musselin |
5 |
108 |
|
Emilio
Rodríguez-Ponce |
5 |
26 |
|
Chang
Zhu |
5 |
11 |
|
Adolfo
Calderón |
4 |
24 |
Fuente: elaboración propia basada en
búsqueda en Scopus.
Co-autorías entre autores
El análisis de coautorías entre autores se llevó a
cabo utilizando el software VOSviewer, a partir de
los datos extraídos de Scopus. La figura 2, muestra a
los autores de los países con al menos dos publicaciones, donde las líneas
representan la fortaleza de sus relaciones. El tamaño de los círculos indica la
cantidad de documentos publicados.
El autor destacado en amarillo, con el círculo más
grande, es el Dr. Francisco Ganga-Contreras, quien posee la mayor cantidad de
documentos en esta búsqueda y ocupa el centro de la red de autores, compuesta
principalmente por investigadores latinoamericanos. Cabe destacar que, debido a
las limitaciones del software, no se muestran investigadores que no estén
conectados a la red principal. En este contexto, se observa que la mayoría de
los autores de habla inglesa aún no han desarrollado redes de coautoría de esta
magnitud. El segundo autor con más publicaciones es Ka Ho Mok.
Es previsible que, en los próximos años, estas redes se expandan a medida que
se generen más colaboraciones entre investigadores. Además de los autores
mencionados, destacan otros como JJ. Brunner, quien aparece dentro del nodo
amarillo, compuesto por aquellos con el mayor número de artículos y citas.
Figura 2
Coautorías entre autores
Fuente: elaboración propia basada en Vosviewer a partir de búsqueda en Scopus
(2022).
Redes de autores
más citados
Utilizando el análisis de citaciones del software VOSviewer, la figura siguiente muestra las principales
redes de citación entre autores según los parámetros de búsqueda establecidos.
A diferencia de la figura anterior, en este análisis el tamaño de los círculos
representa la cantidad de citas recibidas. Solo se han considerado autores con
al menos dos publicaciones y una cita.
El primer clúster, representado en color rojo, está
compuesto principalmente por autores latinoamericanos. Es interesante observar
que, además de compartir publicaciones, como se vio en la figura anterior, los
autores de este clúster están más interconectados en términos de citaciones
entre ellos. Un caso particular es el Dr. Bernasconi, quien, aunque es citado
de manera transversal, no forma parte de este clúster.
Entre los autores más citados se encuentran Mok, de Boer, Shattock
y Bleiklie. Este último es particularmente relevante,
ya que su artículo titulado 'Organization and Governance of Universities',
publicado junto con Kogan en la revista Higher Education Policy en 2007, es el
más citado del conjunto, con un total de 193 citas.
Los colores de los otros clústeres representan
predominantemente a autores de países anglófonos. El clúster marrón está
formado por cuatro autores, todos colaboradores de Mok
y afiliados a la Lingnan University
en Hong Kong, representando a autores de nacionalidad china. El clúster verde
incluye a autores como de Boer, de los Países Bajos.
El clúster púrpura, liderado por Shattock, agrupa
principalmente a autores del Reino Unido. El clúster amarillo destaca, además
de Bleiklie, al autor polaco Kwiek,
con publicaciones relacionadas con los procesos de educación superior en
Europa. Finalmente, el clúster azul no está asociado a una región específica,
pero agrupa a autores que han mantenido citaciones conjuntas de manera
significativa.
Figura 3
Autores más citados
Fuente: elaboración propia basada en Vosviewer a partir de búsqueda en Scopus
(2022).
Artículos más citados
La siguiente tabla incluye los artículos y revisiones
de literatura que poseen la mayor cantidad de citas asociadas a la búsqueda de
este trabajo.
Tabla 3
Artículos más citados
|
Título |
Autores |
Año |
Revista |
N° de citas |
|
University corporatisation: Driving redefinition |
Parker |
2011 |
Critical Perspectives on Accounting |
194 |
|
Organization and governance of universities |
Bleiklie y Kogan |
2007 |
Higher Education Policy |
194 |
|
Academic professionalism in the managerialist era: A
study of English universities |
Kolsaker |
2008 |
Studies in Higher Education |
176 |
|
An analytical framework for the cross-country
comparison of higher education governance |
Dobbins, Knill y Vögtle |
2011 |
Higher Education |
131 |
|
It's been a pleasure doing business with you: A
strategic analysis and critique of university change management |
Parker
|
2002 |
Critical Perspectives on Accounting |
108 |
|
University governance reforms: Potential problems of
more autonomy? |
Christensen |
2011 |
Higher Education |
104 |
|
Modelling university governance |
Trakman |
2008 |
Higher Education Quarterly |
84 |
|
The balance between teaching and research in Dutch
and English universities in the context of university governance reforms |
Leisyte, Enders y De Boer |
2009 |
Higher Education |
71 |
|
How peer review empowers the academic profession and
university managers: Changes in relationships between the state universities
and the professoriate |
Musselin C. |
2013 |
Research Policy |
70 |
|
Student participation in university governance: The
role conceptions and sense of efficacy of student representatives on
departmental committees |
Lizzio y Wilson |
2009 |
Studies in Higher Education |
69 |
|
Sustainability in the higher education system: An
opportunity to improve quality and image |
Salvioni, Franzoni y Cassano |
2017 |
Sustainability (Switzerland) |
67 |
|
Singapore's global education hub ambitions:
University governance change and transnational higher education |
Mok |
2008 |
International Journal of Educational Management |
66 |
|
Entrepreneurialism in Japanese and UK universities:
Governance management leadership and funding |
Yokoyama
|
2006 |
Higher Education |
66 |
|
University governance leadership and management in a
decade of diversification and uncertainty |
Shattock |
2013 |
Higher Education Quarterly |
65 |
|
Re-balancing modern concepts of university
governance |
Shattock |
2002 |
Higher Education Quarterly |
64 |
|
University governance: Typology dynamics and trends [Gobernanza
universitaria: Tipología dinámicas y
tendencias] |
Brunner
|
2011 |
Revista
de Educación |
61 |
|
Reference
model for virtual education at face-to-face universities [Modelo de referencia para la enseñanza no
presencial en universidades presenciales] |
García-Peñalvo |
2020 |
Campus
Virtuales |
59 |
|
Student representation in university decision
making: good reasons a new lens? |
Luescher-Mamashela |
2013 |
Studies in Higher Education |
58 |
|
Structural changes in the Polish higher education
system (1990–2010): a synthetic view |
Kwiek |
2014 |
European Journal of Higher Education |
54 |
|
Governance and trust in higher education |
Vidovich y Currie |
2011 |
Studies in Higher Education |
53 |
|
Distance Education in
COVID-19’s period: An Analysis from the perspective of university students [Educación a distancia en tiempos de COVID-19:
Análisis desde la perspectiva de los estudiantes universitarios] |
Pérez-López,
Atochero y Rivero |
2021 |
RIED-Revista
Iberoamericana de Educacion a Distancia |
51 |
|
The deadly dull issue of university
“administration”? Good governance managerialism and organising
academic work |
Dearlove |
1998 |
Higher Education Policy |
50 |
|
Transformation of university governance through
internationalization: challenges for top universities and government policies
in Japan |
Yonezawa y Shimmi |
2015 |
Higher Education |
49 |
|
When state centralism meets neo-liberalism: Managing
university governance change in Singapore and Malaysia |
Mok |
2010 |
Higher Education |
48 |
|
Personality and ideology: A personological study of
women’s liberation |
Cherniss |
1972 |
Psychiatry (New York) |
48 |
Fuente: elaboración propia basada en
búsqueda en Scopus.
Co-autorías entre países
La figura siguiente muestra un análisis de coautorías
entre países, realizado con el software VOSviewer.
Este análisis se basa en la nacionalidad de los autores de las publicaciones
científicas para identificar cómo se relacionan entre sí. Se han incluido
únicamente los países con al menos dos artículos y una cita en los resultados
de la búsqueda. El tamaño de los círculos representa la cantidad de
publicaciones, mientras que el grosor de las líneas indica el nivel de
interacciones entre los países.
En la parte inferior derecha de la figura se observa
un clúster rojo que agrupa a autores iberoamericanos, destacándose España,
Chile y Brasil. Es notable la interacción cercana entre los autores de Chile y
Brasil, lo que sugiere que ambos países actúan como los principales nexos entre
los autores del resto de la región. Curiosamente, Ecuador no forma parte de
este clúster, sino que se agrupa en el clúster morado.
El país más relevante en el análisis es Estados
Unidos, que ocupa una posición central en la figura, en el clúster morado, y
está conectado con países como Sudáfrica, Ecuador, Japón y Eslovenia. El
clúster verde agrupa a autores de varios países europeos, sin que ninguno de
ellos predomine sobre los demás. El clúster celeste, también ubicado en el
centro, está compuesto por el Reino Unido junto con Canadá, Bélgica, Austria,
Francia y Rusia, formando un grupo estrechamente relacionado con otras naciones
europeas.
El clúster amarillo incluye a países asiáticos y
Australia, con China y Hong Kong (tratados por separado en este análisis) como
los principales actores, acompañados por Vietnam. Por último, el clúster
naranja, ubicado a mayor distancia del resto, está compuesto por países con un
número reducido de artículos, como Indonesia, Singapur y Malasia.
Figura 4
Co-autorías entre países
Fuente: Elaboración propia basada en Vosviewer a parit de busqueda en Scopus (2022).
Concurrencia de
palabras clave
Se utilizó el software VOSviewer
para realizar un análisis de concurrencia de las palabras clave empleadas en
documentos científicos, considerando solo aquellos con al menos cinco
coincidencias entre ellas. Este análisis identificó 40 palabras clave que
cumplían con estos criterios. En la figura 5, los círculos representan la
cantidad de documentos que incluyen cada palabra clave, mientras que las líneas
indican la fortaleza de las relaciones entre ellas.
La palabra clave más frecuente es 'university
governance', con 181 ocurrencias. Le sigue 'Higher education', con 88, y en
tercer lugar está 'governance', con 55 apariciones.
El primer clúster a destacar, en rojo y ubicado en el
centro de la figura, incluye palabras clave como 'China', 'Japan',
'University Autonomy', 'Internationalization', 'Academic Work' y 'Academic Profession'.
El segundo clúster de color verde está liderado por “Higher education” que además
incluye el concepto de “university”. En menor medida
aparecen conceptos relacionados con la buena gobernanza, el rendimiento
institucional y poder.
El clúster de color celeste esta por todo el cuadro y
no destaca ninguna palabra clave en particular. Pero todas ellas incluyen
conceptos asociados a la autonomía, libertad académica, reforma de la educación
superior y gobernanza compartida.
El cuarto clúster de color amarillo destaca el
concepto “universities” como palabra clave, además de
este se encuentra el covid-19, los rankings universitarios, la evaluación, la
rendición de cuentas y la gobernanza corporativa.
El quinto clúster de color morado incluye la palabra
gobernanza junto con las palabras clave toma de decisiones, liderazgo y
administración. Cierra con el concepto de Latinoamérica como palabra clave.
El sexto clúster de color celeste solo contiene 3
palabras con muy pocos documentos, estos son: financiamiento, aseguramiento de
la calidad y gobernanza de la educación superior.
El séptimo clúster tiene poca relevancia, representado
en color naranjo. Sin embargo, sus temáticas resultan interesantes, ya que
incluyen la participación estudiantil, la representación estudiantil y la
atención a los estudiantes.
En contraste, el último clúster se enfoca únicamente
en el concepto de universidad pública.
Figura 5
Concurrencia de palabras
clave
Fuente: Elaboración propia basada en Vosviewer a partir de búsqueda en Scopus
(2022).
CONCLUSIONES
Esta investigación ha permitido identificar los
principales hitos, autores, países y tendencias en la literatura sobre
gobernanza universitaria, así como las relaciones entre ellos. Se ha demostrado
que los investigadores latinoamericanos juegan un papel relevante en este
campo, destacando particularmente el Dr. Francisco Ganga-Contreras como uno de
los autores más influyentes. Sin embargo, es previsible que esta situación
evolucione en los próximos años debido al creciente interés internacional en la
temática, lo que podría diversificar los actores principales en este ámbito de
estudio.
El uso del software VOSviewer
ha sido esencial para visualizar de manera efectiva las redes de colaboración
entre autores y países, así como las redes de citación. Un hallazgo importante
es que los investigadores interesados en esta área deben unificar sus palabras
clave de manera coherente y estratégica si desean aumentar su visibilidad y
mejorar su impacto en la comunidad académica. La utilización de términos
comunes puede facilitar el reconocimiento de sus trabajos dentro del campo y
mejorar las citaciones, fortaleciendo las conexiones entre autores y sus
respectivas investigaciones.
A pesar de los avances logrados, esta investigación
presenta limitaciones derivadas de los términos de búsqueda empleados, que
podrían ampliarse mediante la incorporación de otras bases de datos como Scielo
o la Web of Science.
Asimismo, se podría profundizar el análisis revisando las referencias
bibliográficas utilizadas por los autores, lo que permitiría identificar las
teorías y metodologías más comunes en este campo de estudio. Un enfoque
complementario podría ser el análisis de los resúmenes de las publicaciones, lo
cual ayudaría a delinear patrones metodológicos y teóricos con mayor precisión.
En términos de perspectivas futuras, es necesario
considerar el fortalecimiento de las redes de colaboración entre
investigadores. Particularmente, sería útil explorar cómo estas redes podrían
expandirse en áreas o regiones donde actualmente son más débiles. Realizar
estudios comparativos entre diferentes regiones del mundo permitiría entender
mejor las dinámicas de colaboración y las barreras que impiden su crecimiento,
ofreciendo soluciones para incrementar la cooperación internacional en el
ámbito de la gobernanza universitaria.
Por otro lado, un análisis detallado de la evolución
temporal de las publicaciones podría proporcionar una visión más clara de cómo
las temáticas en torno a la gobernanza universitaria han cambiado a lo largo
del tiempo. Este enfoque ayudaría a identificar las tendencias emergentes,
permitiendo a los investigadores anticiparse a los temas de mayor relevancia en
los próximos años y, por tanto, aumentar el impacto de sus trabajos.
Finalmente, sería relevante examinar el impacto del
contexto geopolítico y académico en las redes de colaboración. Las políticas de
financiamiento, las reformas en la educación superior y las dinámicas
geopolíticas pueden influir significativamente en la producción científica y en
las colaboraciones internacionales entre autores. Un análisis más profundo de
estos factores podría ofrecer valiosas ideas sobre cómo los contextos
nacionales afectan la investigación en gobernanza universitaria, y cómo los países
pueden adoptar estrategias que promuevan una mayor colaboración científica a
nivel global.
AGRADECIMIENTOS
Los autores desean agradecer
a la Agencia Nacional de Investigación y Desarrollo (ANID, Chile) por el
financiamiento recibido a través del Proyecto FONDECYT Regular N° 1231766.
REFERENCIAS
Arencibia-Jorge,
R. (2009). Nuevos indicadores de rendimiento científico institucional basados
en análisis de citas: los índices H sucesivos. Revista Española De
Documentación Científica, 32(3), 101–106. https://doi.org/10.3989/redc.2009.3.692
Arencibia,
R. y de Moya, F. (2008). La evaluación de la investigación científica: Una
aproximación teórica desde la cienciometría. ACIMED, 17(4).
Bleiklie, I. y Kogan, M. (2007). Organization and governance
of universities. Higher Education Policy, 20(4), 477–493. https://doi.org/10.1057/palgrave.hep.8300167
Brunner, J. (2011). Gobernanza
universitaria: Tipología, dinámicas y tendencias. Revista de Educación, 355, 137–159.
Cherniss, C. (1972). Personality and ideology: A
personological study of women’s liberation. Psychiatry: Journal for the Study
of Interpersonal Processes, 35(2), 109–125. https://doi.org/10.1080/00332747.1972.11023706
Chinchilla-Rodríguez,
Z., Arencibia-Jorge, R., de Moya-Anegón, F. y Corera-Álvarez, E. (2015). Some patterns of Cuban scientific publication in
Scopus: The current situation and challenges. Scientometrics,
103, 779-794. https://doi.org/10.1007/s11192-015-1568-8
Christensen, T. (2011). University governance reforms:
Potential problems of more autonomy? Higher Education, 62(4), 503–517. https://doi.org/10.1007/s10734-010-9401-z
Dearlove, J. (1998). The deadly dull issue of
university “administration”? Good governance, managerialism, and organizing
academic work. Higher Education Policy, 11(1), 59–79. https://doi.org/10.1016/S0952-8733(97)00033-0
Delatin, D., Texeira, M. J. y Sandroni, L. (2015). De la investigación a la política
pública: Producción y circulación de conocimiento científico. Nómadas, 42, 151-165.
Dobbins, M., Knill, C. y Vögtle,
E. M. (2011). An analytical framework for the cross-country comparison of
higher education governance. Higher Education, 62(5), 665–683.
Ganga-Contreras,
F. y Luna, G. (2018). La universidad en cifras: El caso del sistema
universitario chileno. Espacios,
39(10). https://www.revistaespacios.com/a18v39n10/a18v39n10p25.pdf
García-Peñalvo, F. J. (2020). Modelo
de referencia para la enseñanza no presencial en universidades presenciales. Campus Virtuales, 9(1).
Hernández-González, V., Sans-Rosell, N., Jové-Deltell, M. C. y Reverter-Masia,
J. (2016). Comparación entre Web of Science y Scopus:
Estudio bibliométrico de las revistas de anatomía y morfología. International Journal of Morphology, 34(4), 1369-1377. http://dx.doi.org/10.4067/S0717-95022016000400032
Kolsaker, A. (2008). Academic professionalism in the
managerialist era: A study of English universities. Studies in Higher
Education, 33(5), 513–525. https://doi.org/10.1080/03075070802372885
Kwiek, M. (2014). Structural changes in the Polish
higher education system (1990–2010): A synthetic view. European Journal of
Higher Education, 4(3), 266–280. https://doi.org/10.1080/21568235.2014.905965
Larivière, V., Gingras, Y. y Archambault, É. (2009).
The decline in the concentration of citations, 1900–2007. Journal of the
American Society for Information Science and Technology, 60(4), 858-862. https://doi.org/10.1002/asi.21011
Leisyte, L., Enders, J. y de Boer, H. (2009). The balance between teaching and research in Dutch and
English universities in the context of university governance reforms. Higher
Education, 58(5), 619–635. https://doi.org/10.1007/s10734-009-9213-1
Lizzio, A. y Wilson, K. (2009). Student participation
in university governance: The role conceptions and sense of efficacy of student
representatives on departmental committees. Studies in Higher Education, 34(1),
69–84. https://doi.org/10.1080/03075070802602000
Luescher-Mamashela, T. M. (2013). Student representation in university
decision making: good reasons, a new lens? Studies in Higher Education, 38(10),
1442–1456. https://doi.org/10.1080/03075079.2011.625496
Mok, K. H. (2008). Singapore’s global education hub
ambitions: University governance change and transnational higher education. International
Journal of Educational Management, 22(6), 527–546. https://doi.org/10.1108/09513540810895444
Mok, K. H. (2010). When state centralism meets
neo-liberalism: Managing university governance change in Singapore and
Malaysia. Higher Education, 60(4), 419–440. https://doi.org/10.1007/s10734-009-9307-9
Musselin, C. (2013). How peer review empowers the academic
profession and university managers: Changes in relationships between the state,
universities and the professoriate. Research Policy, 42(5), 1165–1173. https://doi.org/10.1016/j.respol.2013.02.002
Parker, L. (2002). It’s been a pleasure doing business
with you: A strategic analysis and critique of university change management. Critical
Perspectives on Accounting, 13(5–6), 603–619. https://doi.org/10.1006/cpac.2002.0561
Parker, L. (2011). University corporatisation:
Driving redefinition. Critical Perspectives on Accounting, 22(4),
434–450. https://doi.org/10.1016/j.cpa.2010.11.002
Pérez-López,
E., Atochero, A. V. y Rivero, S. C. (2021). Distance education in COVID-19’s period: An analysis
from the perspective of university students. RIED-Revista
Iberoamericana de Educación
a Distancia, 24(1), 331–350.
Pranckutė, R. (2021). Web of Science (WoS)
and Scopus: The titans of bibliographic information in today’s academic world. Publications, 9(1), 12. https://doi.org/10.3390/publications9010012
Salvioni, D. M., Franzoni, S. y Cassano, R. (2017). Sustainability in the higher education system: An
opportunity to improve quality and image. Sustainability, 9(6). https://doi.org/10.3390/su9060914
Schmal, R. y Cabrales, F. (2018). El desafío de la
gobernanza universitaria: el caso chileno. Ensaio: Avaliação e Políticas Públicas em Educação, 26(100), 822–848. https://doi.org/10.1590/S0104-40362018002601309
Shattock, M. (2002). Re-balancing modern concepts of
university governance. Higher Education Quarterly, 56(3),
235–244. https://doi.org/10.1111/1468-2273.00215
Shattock, M. (2013). University governance, leadership
and management in a decade of diversification and uncertainty. Higher
Education Quarterly, 67(3), 217–233.
https://doi.org/10.1111/hequ.12017
Trakman, L. (2008). Modelling university governance. Higher Education Quarterly, 62(1–2), 63–83.
Valderrama-Zurián, J.-C.,
Aleixandre-Benavent, R. y González-Alcaide, G. (2016). El
factor de impacto de las revistas cientí¬ficas:
limitaciones e indicadores alternativos. Profesional De La información, 16(1), 4–12. https://doi.org/10.3145/epi.2007.ene.01
Valdés-Montecinos,
M., y Ganga-Contreras, F. (2021). Gobernanza
universitaria: Aproximaciones teóricas de los grupos de interés en Instituciones
de Educación Superior. Revista de Ciencias Sociales, 27(3), 441-459. https://doi.org/10.31876/rcs.v27i3.36781
Vidovich, L. y Currie, J. (2011). Governance and trust in higher education. Studies
in Higher Education, 36(1), 43–56. https://doi.org/10.1080/03075070903469580
Yokoyama, K. (2006). Entrepreneurialism in Japanese
and UK universities: Governance, management, leadership, and funding. Higher
Education, 52(3), 523–555. https://doi.org/10.1007/s10734-005-1168-2
Yonezawa, A. y Shimmi, Y.
(2015). Transformation of university governance through internationalization:
Challenges for top universities and government policies in Japan. Higher Education, 70(2), 173–186. https://doi.org/10.1007/s10734-015-9863-0
Zapata-Ros,
M., (2015). Teorías y modelos sobre el aprendizaje en entornos conectados y
ubicuos. Bases para un nuevo modelo teórico a partir de una visión crítica del
“conectivismo”. Education
in the Knowledge Society, 16(1),
69-102. https://revistas.usal.es/tres/index.php/eks/article/view/eks201516169102
Zhu, J. y Liu, W. (2020). A tale of two databases: The
use of Web of Science and Scopus in academic papers. Scientometrics,
123, 321–335. https://doi.org/10.1007/s11192-020-03387-8